社会主义由西方到东方的演进_职场提升_资源分享

社会主义由西方到东方的演进

发布时间：2022-04-09

内容简介

《社会主义由西方到东方的演进:从马克思到邓小平的社会主义思想史考察》运用历史唯物主义的方法，对一个半世纪以来社会主义历程作批判性的反思，企图揭示隐藏在社会主义从西方到东方演进轨迹中的内在必然性，阐明马克思社会主义、苏俄社会主义和中国社会主义的基本原貌、逻辑联系和深层物质原因

前言

这本书讲的是历史，是从马克思到当代中国改革开放的社会主义演进史。

但作者并不打算教科书式地系统全面介绍历史情况，而只是希望通过对这一进程中的主要思想和事件的分析，挖掘并展现这个历史过程中某些重要的、但至今尚未引起人们足够注意的线索。

迄今为止，讲述社会主义发展进程的书已经出了不少。它们大都是叙述马克思、恩格斯以来这一百多年中，社会主义者们如何通过主观努力，艰难探索，英勇奋斗，把社会主义事业一步步推向前进，发展至今的。

这样的叙述是有必要的，但还远远不是全部。社会主义历史的研究者还有更多的事情要做。

马克思在《路易·波拿巴的雾月十八日》中有这样一段话:

“例如19世纪的革命，则经常自己批判自己，往往在前进中停下脚步，返回到仿佛已经完成的事情上去，以便重新开始把这些事情再做一遍;它十分无情地嘲笑自己的初次行动的不彻底性、弱点和拙劣;它把敌人打倒在地上，好像只是为了要让敌人从土地里汲取新的力量并且更加强壮地在它前面挺立起来;它在自己无限宏伟的目标面前，再三往后退却，一直到形成无路可退的情况为止，那时生活本身会大声喊道:

这里是罗陀斯，就在这里跳跃吧!这里有玫瑰花，就在这里跳舞吧!”①

这不仅适用于19世纪，而且也适用于20世纪。20世纪社会主义不也是充满曲折，经常要停下脚步，再三后退，甚至退到无路可退吗?情况既然如此，社会主义历史的研究者就理应像马克思所做的那样，对自己的研究对象进行深刻的批判性(就这个词的本来意义来说)反思。没有这样的自我批判性反思，就没有清醒的社会主义自我意识。

而在做这项工作时，我以为，历史唯物主义仍然是最有效的方法。

按照历史唯物主义的基本观点，历史是一个充满了主观意图、主观努力的过程，没有这些，就没有历史本身。但在这些背后还有起支配作用的东西，那就是历史的客观规律。所谓规律，并不是什么臆造出来的神秘宿命，其实就是人们自己的活动所造成的因果联系。但既然有这些因果联系存在，人们的主观活动就不可能不受到制约，从而产生出非他们的意志和愿望所能决定的客观结果;不仅如此，就连人们的动机、意图、计划、理论……本身也都是一定的客观条件和环境的产物。从这个意义上说，历史必然性是存在的。

我以为，历史唯物主义的这个主张是深刻的。那种否认历史发展有自己规律性的观点不论如何时新((其实也并不新，从来就有)，如何自以为是，我是无法接受的。

现在的问题是，在社会主义的发展史上有没有这种必然性?

口头上，任何自称为马克思主义者的人恐怕都不会作出否定的答复。但事实上远非如此。许多人，当他们考察资本主义发展的时候，他们可以毫不含糊地把看到的一切都解释成资本主义规律必然性的产物，但一旦转到社会主义时，他们就是另一个样子了。在这里，他们往往只是看到由-大片正确的或错误的学说、理论、策略、政策、措施……彼此斗争交织起来的人的主观活动史。一旦正确的东西由伟大的人物提出了、推行了并胜利了，于是社会主义便前进了，反之，一旦理论和政策在犯错误或犯罪的人手里被歪曲了，事业便遭殃甚至垮掉了。总之，他们对历史只是表示礼赞、惋惜或痛詈，他们提供给人们的只有成功的经验和失败的教训，而很少考虑在这些成功失败背后是否还有什么东西决定着。而由于对正确与错误的判断在各个人那里各不相同，于是从同一方法出发，人们可以争论不休。

这些虽然也有用处，但毕竟还不是客观的历史描述。应用于现实，其作用也有限。黑格尔好像就说过这样的话:历史学家惯于向君主们推荐经验教训,但是没有哪个君主去认真注意它们。

本书力图深入一步，从各种学说、理论、策略、政策、措施背后挖掘更具决定性的东西。

不错，社会主义思想与运动发展的一个突出特点在于，它是一个意识形态占主导地位的运动。更远的和更广的不说，从马克思、恩格斯提出他们的学说体系以来，社会主义在长时期里一直是一场有明确的思想理论和目标的运动。然而稍微了解一点历史的人都知道，一百多年来社会主义从西方到东方，在发展中早已发生了根本变化，从它的各个理论原理、政治主张到它的发展道路，甚至到社会主义基本概念本身，都是如此。这就构成了一个演进的过程。否认这些变化是不可能的，简单地丑化或美化这些变化也是不能说服人的，简单地归结为一-些人为的经验教训则是大大不够的。问题在于怎样从历史中客观地认识它们。我觉得在这方面我们的学术界至今做得不够，还有大量问题有待探讨。