当我们已经快对铺天盖地的狂飚感到审美疲劳的时候，“天”边终于闪现了一道“极”光——天极问世。
　　就在马林和王皓拿定不来梅机票的同时，我们拿到了宝贵的天极样品——说宝贵，是因为当时天极成品的数量仅以十位计。
　　或许，现在你最想知道的是：天极与狂飚到底有什么不同?天极2与天极3又有多大的差异?天极2是否还像狂飚2那样高不可攀?在综合各方测试者填写的问卷数据和主观评论后，我们相信下面的结论能够回答你的疑问。
　　需要事先说明的是，所有比较都是在狂飚和天极体系内相对而言的。“天极2VS狂飚2”、“天极3VS天极2”、“天极3VS狂飚3”，这三对PK者之间的差异是次第缩小的。而对这种差异的感受，也依赖于使用者自身的水平和打法，水平越高，对这种差异的体会将越明显。
　　
　　天极2VS狂飚2
　　
　　狂飚2就不是为一般人准备的，天极2就平民化得多，对于绝大多数人而言控制起来会比狂飚2更容易，自己调节弧线的余地更大。两者都比较注重单板进攻的威力，弧线都相当低平且长，这是它们内在的相通之处，虽然狂飚2的球质更“重”、弧线更“贼”，但考虑到得分率首先要以命中率做保证，还是天极2更具亲和力。
　　
　　天极3VS天极2
　　
　　天极3更专注于连续、摩擦成分多的弧圈球。而天极2拉打皆宜：拉球时有着比天极3更低平、更长的弧线，能直达对方球台端线；直接用正手击打对方弧圈时也有着令人满意的稳定性，同理，反手推挡防守时也更容易把回球弧线控制低，把落点变得更刁钻。在处理台内球时，无论是搓、摆、劈长还是挑打，天极2的综合表现都更为出色。
　　如果说天极3是中近台快速弧圈的专家，是因为它有着连续的底气，所以能专心致志；那么天极2就是近中台的多面手，因为它的目标是用尽可能少的板数结束战斗，所以必须有多种多样的得分方式。
　　
　　天极3VS狂飚3
　　
　　台内球性能半斤八两，但借力的稳定性天极3更佳，这尤其表现在小动作、中等力量、快速的主动进攻中，天极3的一体化感觉更强，更通透，因此连续性更好，感觉出手节奏稍快，更容易给对手形成密不透风的感觉，但由此而来的两个问题是：在中等力量以上，想进一步增加发力时，天极3有时令人感到意犹未尽，而狂飚3似乎更畅快淋漓，给人的发力空间更大，尤其在双方放慢节奏退至中远台比拼实力时，或在发球抢攻需要“一板过”时，狂飚3的球质更“重”，对方更难防守，当然，实际比赛中这样的机会并不太多；同时，天极3的控制，某种程度上是以调高弧线、增加弧线曲度为代价的，这样一来，主动进攻的质量就必须以出手速度(击球点早)为前提，少了在来球下降后期后发制人的可能性，而在防守时，弧线稍高的回球也更容易遭到高水平对手的连续攻击。

　　形象地说，天极3有如长剑，手腕一动，剑锋就到，对手“只感到胸前一凉”就已中招，发动时间短，更擅借力打力：而狂飚3更像大刀，不出手则已，出手必有刀风阵阵，愈发力愈快乐。当然，这种比较也是相对的，假如将狂飚3与狂飚2相比，狂飚3就更似剑非刀了。

　　既然我们的标题叫“天问”，自然免不了对天极的“严刑拷问”，因为对于天极和狂飚这样“本是同根生”的两兄弟，评测本身的意义或许不再那么强烈，毕竟对许多业余爱好者来说，两者在使用感受上恐怕并无质的差别，因此，我们更希望借此机会，让天极“从实招来”更多器材原理的细节。在仔细研究了红双喜公开的天极资料后，我们找到了若干切入点，希望以此为突破口一点点剥开资料中的修饰部分，切入内在的实质，红双喜口风甚紧，在我们提交问题一个月后，才给出了下面的答复。避实就虚自是难免，如果你只关心产品的性能，那还是看我们前页的对比更直接，但如果你想更进一层，加深对器材与技术关联的了解，作为国手套胶最主要的提供者，红双喜多少还是贡献了一些真材实料。