一、试打配置
因为自己正手长胶，反手反胶打法，反手直拍横打、横拉，无推挡。为了更好对比它和cl、小提琴、赛维卡的性能，就采用了相同的配置来进行试打，正手388D-1长胶王，反手729-2反胶。粘贴使用的是郁金香内能胶水，没有使用膨胀剂等灌胶手段。

二、试打感受
由于本人是正、反手两面不同性能打法，所以分别就反胶和长胶进行表述。

反胶： 银河u1攻球的速度比较快，几乎没有形变的感觉，速度比不上CL，也没有CL那种膨松的手感，攻球的杀伤力很强，和CL相比，落点容易控制的多，上台率也要高些。U- 1虽然是七木底板，但属于中软的七木类型，吃球感还是相当不错的，它好象不是用形变吃球，而是用较软的木层结构来吃球，拉球时有一些喷的感觉，这在一定程度上弥补了套胶不灌时的弱点，就是用不灌的狂三也没有太死的感觉，拉前冲球非常有威胁，弧线算不上低平但还是很合理的，速度快且前冲力强。中远台对拉弧圈球时底劲不错，手感实在，脱板时间适中，从拉球这一项，它要好于CL，容错性较好。

反手的快拉、快带还是比较非常轻快，借力也可以。反手弹击时速度没有CL快，CL的弹击往往令对手来不及防守，U-1要考虑一下结合落点就能有效进攻，在这一点上要好于五木底板很多。反手拉前冲弧圈球速度很快，也容易制造出不错的旋转。



因为它的形变小，底板本身并不是很弹，小球控制还是不错的，比CL要好控制一些，当然没有稳定些的五木那么好，如小提琴、yeo等，搓小球和摆短也不易冒高，劈长速度较快，挑打非常轻快有速度，也容易控制力量和落点，因为U-1不是非常硬的七木，发球制造旋转的能力还是不错的，由于底板的速度较快，发奔球时突然性很强，往往能给对手较大的威胁，造成回球失误或给自己的进攻创造机会。

防守方面借力挡球的回球速度不如CL，但还是不错的，较软的结构使它对弧圈的吸收很强，在这点上比CL容易控制，不容易产生冒高现象，反拉弧圈时回球速度较快，能给对方以有力的回击。

长胶：基于我正长反反打法，首先测试其近台攻击性能。u1打出的球，弧线低沉，第二弧线急速下滑，浸彻力、杀伤力比我现在用的小提琴强，而且具有较好的控球性。最大的优点是底劲足，即使不到位，通过身体调节用较小的力量也容易将球拉打上台，只是弧线有点偏低，用惯了其他拍子的球友拉球时容易下网，需要拍面稍微亮一些，适合先打后拉。另外，击打的瞬间，感觉拍子有些震手，不知为什么？以前以为只有碳素拍震手，没想到木拍也震手。可能是设计时，在软硬间取舍的结果，为的是提高攻球的杀伤力吧。我以前用斯蒂卡、多尼克等欧拍打长胶，这些拍子本来是为双反设计的，所以用来打长胶感觉稳定性差些，吸不住球，球路也不怪异，而且多数长胶球友一面单胶皮，造成底劲不足，球的杀伤力不大。赛维卡出来后，采用木拍加柔碳，提高了长胶的稳定性，也保证了一定速度，比较缠绵裹得住球且稳定性超好，但它有两个最大的问题，一是球速慢，别人适应后容易被动；二是攻球的底劲不足，攻球威胁小。

而现在的银河u1，如果用于长胶的配置，单就正手进攻的性能而言，是明显好于前面两款的。在测试中我先退台用长胶削球，感觉削球的稳定性还是不错的，弧线比较低，球飞行速度快，落台后第二弧线有往前急拱的效果，和我一起练球的球友说削过去的球旋转更强、更怪异，我想这就是速度给对方带来的不适应。后来我站在近台测试弹、拨、拱、磕、挡，让我发现了银河u1最大的亮点，那就是u1在近台用长胶进攻或是防守都有很好稳定性，同样是球路低沉速度快威胁大，近台的性能超过塞维卡，真是有些出乎意外。也许u1的初衷不是为打长胶而设计的，可能无意中却制造出一款非常适合进攻性长胶打法的好板子，我认为如果你是直板长胶或是进攻性打法的长胶球友，银河u1真的很不错；如果你防守控制为主求稳性的打法还是塞维卡吧。

总之，作为打长胶的人，我只能用我熟悉的底板和打法做比较，塞维卡控球能力超好、手感清晰不愧为长胶专用底板，但球速慢威胁小(对手适应后)，银河u1打长胶综合控球能力虽然不如塞维卡稳健，但突然性强、威胁更大，特别是应用在长胶近台技术方面，比塞维卡还稳，有得必有失嘛，长胶球友可更具自己的特点选择之。u1应该谁是两面不同性能球板的典范。



三、底板改进建议
1、底板拍柄对我个人来说稍有点粗了，可以适当细一些，这样更适合倒板！拍柄应提供几种柄型供选择。
2、芯材要是有两层能染个色(比如蓝色)，外观上应该更高端。
3、U1柄拼花虽然比E1，E3好看，还是有可以更改的地方，三角形给人突兀的感觉，不如直线下来。
4、个人觉得银河的英文标志还需要做一设计，一劳永逸地解决这个问题。用拼音好像还是给人有欠缺的感觉。

总体来说，对u1的评价是相当高的，它是一支比CL软些，但比小提琴、赛维卡硬的底板，很适合使用软弹的内能套胶。它的速度和借力不如CL，但吃球和控制好于它，最可贵的是它的位置处于中间位置，兼顾了大多数球友的需要和无机时代对底板的要求。