一、试打配置
因为自己正手长胶,反手反胶打法,反手直拍横打、横拉,无推挡。为了更好对比它和cl、小提琴、赛维卡的性能,就采用了相同的配置来进行试打,正手388D-1长胶王,反手729-2反胶。粘贴使用的是郁金香内能胶水,没有使用膨胀剂等灌胶手段。
二、试打感受
由于本人是正、反手两面不同性能打法,所以分别就反胶和长胶进行表述。
反胶:
银河u1攻球的速度比较快,几乎没有形变的感觉,速度比不上CL,也没有CL那种膨松的手感,攻球的杀伤力很强,和CL相比,落点容易控制的多,上台率也要高些。U- 1虽然是七木底板,但属于中软的七木类型,吃球感还是相当不错的,它好象不是用形变吃球,而是用较软的木层结构来吃球,拉球时有一些喷的感觉,这在一定程度上弥补了套胶不灌时的弱点,就是用不灌的狂三也没有太死的感觉,拉前冲球非常有威胁,弧线算不上低平但还是很合理的,速度快且前冲力强。中远台对拉弧圈球时底劲不错,手感实在,脱板时间适中,从拉球这一项,它要好于CL,容错性较好。
反手的快拉、快带还是比较非常轻快,借力也可以。反手弹击时速度没有CL快,CL的弹击往往令对手来不及防守,U-1要考虑一下结合落点就能有效进攻,在这一点上要好于五木底板很多。反手拉前冲弧圈球速度很快,也容易制造出不错的旋转。
因为它的形变小,底板本身并不是很弹,小球控制还是不错的,比CL要好控制一些,当然没有稳定些的五木那么好,如小提琴、yeo等,搓小球和摆短也不易冒高,劈长速度较快,挑打非常轻快有速度,也容易控制力量和落点,因为U-1不是非常硬的七木,发球制造旋转的能力还是不错的,由于底板的速度较快,发奔球时突然性很强,往往能给对手较大的威胁,造成回球失误或给自己的进攻创造机会。
防守方面借力挡球的回球速度不如CL,但还是不错的,较软的结构使它对弧圈的吸收很强,在这点上比CL容易控制,不容易产生冒高现象,反拉弧圈时回球速度较快,能给对方以有力的回击。
长胶:基于我正长反反打法,首先测试其近台攻击性能。u1打出的球,弧线低沉,第二弧线急速下滑,浸彻力、杀伤力比我现在用的小提琴强,而且具有较好的控球性。最大的优点是底劲足,即使不到位,通过身体调节用较小的力量也容易将球拉打上台,只是弧线有点偏低,用惯了其他拍子的球友拉球时容易下网,需要拍面稍微亮一些,适合先打后拉。另外,击打的瞬间,感觉拍子有些震手,不知为什么?以前以为只有碳素拍震手,没想到木拍也震手。可能是设计时,在软硬间取舍的结果,为的是提高攻球的杀伤力吧。我以前用斯蒂卡、多尼克等欧拍打长胶,这些拍子本来是为双反设计的,所以用来打长胶感觉稳定性差些,吸不住球,球路也不怪异,而且多数长胶球友一面单胶皮,造成底劲不足,球的杀伤力不大。赛维卡出来后,采用木拍加柔碳,提高了长胶的稳定性,也保证了一定速度,比较缠绵裹得住球且稳定性超好,但它有两个最大的问题,一是球速慢,别人适应后容易被动;二是攻球的底劲不足,攻球威胁小。
而现在的银河u1,如果用于长胶的配置,单就正手进攻的性能而言,是明显好于前面两款的。在测试中我先退台用长胶削球,感觉削球的稳定性还是不错的,弧线比较低,球飞行速度快,落台后第二弧线有往前急拱的效果,和我一起练球的球友说削过去的球旋转更强、更怪异,我想这就是速度给对方带来的不适应。后来我站在近台测试弹、拨、拱、磕、挡,让我发现了银河u1最大的亮点,那就是u1在近台用长胶进攻或是防守都有很好稳定性,同样是球路低沉速度快威胁大,近台的性能超过塞维卡,真是有些出乎意外。也许u1的初衷不是为打长胶而设计的,可能无意中却制造出一款非常适合进攻性长胶打法的好板子,我认为如果你是直板长胶或是进攻性打法的长胶球友,银河u1真的很不错;如果你防守控制为主求稳性的打法还是塞维卡吧。
总之,作为打长胶的人,我只能用我熟悉的底板和打法做比较,塞维卡控球能力超好、手感清晰不愧为长胶专用底板,但球速慢威胁小(对手适应后),银河u1打长胶综合控球能力虽然不如塞维卡稳健,但突然性强、威胁更大,特别是应用在长胶近台技术方面,比塞维卡还稳,有得必有失嘛,长胶球友可更具自己的特点选择之。u1应该谁是两面不同性能球板的典范。
三、底板改进建议
1、底板拍柄对我个人来说稍有点粗了,可以适当细一些,这样更适合倒板!拍柄应提供几种柄型供选择。
2、芯材要是有两层能染个色(比如蓝色),外观上应该更高端。
3、U1柄拼花虽然比E1,E3好看,还是有可以更改的地方,三角形给人突兀的感觉,不如直线下来。
4、个人觉得银河的英文标志还需要做一设计,一劳永逸地解决这个问题。用拼音好像还是给人有欠缺的感觉。
总体来说,对u1的评价是相当高的,它是一支比CL软些,但比小提琴、赛维卡硬的底板,很适合使用软弹的内能套胶。它的速度和借力不如CL,但吃球和控制好于它,最可贵的是它的位置处于中间位置,兼顾了大多数球友的需要和无机时代对底板的要求。